ПУБЛИКАЦИИ В ОБЛАСТИ ПАТЕНТНОГО ПРАВА

ИНТЕРВЬЮ С ПАТЕНТНЫМ ПОВЕРЕННЫМ БОЛОТИНЫМ Н. Б.

Эта страница распечатана с портала www.SAMARA.ru
Адрес страницы: http://www.samara.ru/paper/56/2819/40663/

От рационализаторских предложений и изобретений -к объектам интеллектуальной собственности

---

...Гармония мира есть источник всякой красоты,...

Мы должны ценить те медленные и тяжелые шаги вперед, которые мало-помалу открывают ее нам.

Анри Пуанкаре.

Вся история развития человечества - это, прежде всего, история изобретения, создания и совершенствования различных изделий и технологий.

А как сегодня идст процесс изобретательства в нашей стране, в нашем городе? Недавно в России отмечался День изобретателя и рационализатора. Мы встретились с патентным поверенным Российской Федерации Николаем Борисовичем Болотиным, с участием которого за последнее десятилетие оформлено более 1000 изобретений.

- Николай Борисович, хотелось бы услышать ваше мнение об изобретательской и рационализаторской деятельности в России и, в частности, в Самаре в настоящее время. Что изменилось за последнее десятилетие, за этот, с одной стороны, очень малый, а с другой - очень большой промежуток времени?

- Сейчас было бы не совсем точно говорить об изобретательской и рационализаторской работе. Более точное современное определение: защита объектов интеллектуальной собственности, то есть исключительного права на результаты творческой научно-технической деятельности, и прежде всего - это объекты авторского и патентного права. Патентный закон РФ действует уже почти 8 лет. По сравнению с ранее действующим Положением (а закона, регулирующего изобретательскую и рационализаторскую работу, тогда не было) изменилось многое, например, в новой редакции отсутствует термин "Рационализаторское предложение", что несколько усложняет работу рационализаторов. Но не следует считать, что рационализация отменена. На многих заводах она успешно продолжается. Другое основное изменение - замена авторских свидетельств на патенты. Патенты дают больше прав изобретателям, чем авторские свидетельства, но для их получения необходимы затраты на пошлины. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что сейчас пишется в 5 раз меньше изобретений. Возможно, не всем под силу выплатить пошлину, которая сейчас составляет около 1000 рублей. Зато возросло качество изобретений, появилось много серьсзных предложений и внедрений.

- Существует мнение, что в настоящее время нет большого интереса к изобретательству, или, как вы говорите, к защите прав интеллектуальной собственности. Так ли это?

- Да, действительно, многие крупные предприятия ослабили интерес к защите интеллектуальной собственности, а малые и средние, наоборот, активизируют работу в этом направлении. И частные предприниматели стараются получить хотя бы один патент.

- А зачем нужен патент?

- Во-первых, наличие патента обеспечивает защиту собственного бизнеса от копирования конкурентами. Во-вторых, права на патент можно капитализировать или коммерциализировать, то есть внести в уставной капитал или продать, но для этого необходима их оценка. И в-третьих, наличие патента служит аргументом в судебных спорах по вопросам авторства, вознаграждения и т.д.

- Что может являться объектом интеллектуальной собственности?

- Патентный закон РФ действует в отношении трсх объектов интеллектуальной собственности: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Полезные модели иногда называют "малыми изобретениями", но это неверно, так как в качестве полезных моделей часто регистрируют солидные объекты: самолсты и корабли. Промышленные образцы защищают дизайн внешнего вида изделия. Выбор объекта для защиты изделия в каждом случае осуществляется индивидуально. Не исключена возможность патентования двумя или тремя объектами промышленной собственности одновременно. Например, конструкции изделия - изобретением, а внешнего вида этого же изделия - промышленным образцом.

Не следует забывать и о товарном знаке - это очень важный объект интеллектуальной собственности: обычно он дороже изобретения и к тому же срок его действия неограничен. Самый дорогой товарный знак "COCA COLA" стоит 65 миллиардов долларов. По использованию товарных знаков нередко возникают конфликты. Например, у "лидера" российского бизнеса - АО"МММ", которое знают все, в свос время возникли крутые проблемы с собственным незарегистрированным товарным знаком. Три буквы МММ были ловко зарегистрированы АО "Бюро Денди", воспользовавшимся правовой безграмотностью рекламной службы "МММ". Они были вынуждены купить лицензию на использование собственного товарного знака, в рекламу которого были уже вложены фантастические суммы.

- Развитие компьютерных технологий и особенно международной компьютерной сети "Интернет", на мой взгляд, создаст ситуацию, при которой авторское право в этой области может себя полностью исчерпать. Демократичность компьютерных систем, простота доступа к информации, тот факт, что "пиратских" программ сейчас используется гораздо больше, чем лицензируемых - всс это свидетельствует о беззащитности авторских разработок. Принимаются ли в этом направлении какие-либо меры?

- Компьютерные программы, как и все объекты интеллектуальной собственности, нуждаются в защите от пиратских действий и несанкционированного использования. Статистика показывает, что в России ежегодно регистрируется около 20 тыс. изобретений и только 1 тыс. программ для ЭВМ, что составляет всего лишь 5%, а это очень мало. Для того, чтобы понять, что нельзя недооценивать роль правовых инструментов в борьбе с пиратством, достаточно привести пример по общеизвестному программному продукту "1С". В 1966 г. в газете "Московский комсомолец" была опубликована заметка "Первое дело против компьютерных пиратов". Фирма "1С Акционерное общество" выиграло дело у пиратов из ИЧП "НАИС", нелегально тиражирующих популярную бухгалтерскую программу. Проблема восстановления значимости авторского права может быть решена, но при условии существенной доработки соответствующего законодательства с учстом новейших достижений в компьютерных технологиях и ужесточения наказания нарушителей. Особенно это касается России, где законодательство по отношению к "пиратам" самое гуманное, да и оно не используется в полную силу.

- А не могли бы вы рассказать о какой-нибудь конкретной работе Самарских изобретателей за последние годы?

- Одним из интересных и значимых изобретений самарских учсных за последние годы является, например, изобретение сотрудниками Самарского филиала НИИ двигателей Г.А.Анисимовой, О.В.Волкодаевой и Е.Н.Хвацковым совместно с заведующей кафедрой детской хирургии Самарского медицинского университета М.А. Барской имплантатов из углеродных материалов. Учсные, работающие в аэрокосмическом комплексе, в период конверсии пытались найти иное применение своим разработкам. И вот созданные ими углеродные материалы, используемые, в частности, при изготовлении теплозащиты транспортного космического корабля "Буран", были опробованы в качестве имплантатов для пластики дефектов мягких и костных тканей. Были получены удивительные результаты, ведь этот уникальный материал, состоящий на 98% из углерода, который входит в состав живых тканей, прекрасно контактирует с внутренними средами организма человека и не отторгается как инородное тело. Мало того, углеродный имплантат сам стимулирует быстрый рост мышечной и костной ткани. Как мне известно, с использованием углеродного имплантата в настоящее время очень успешно делается много операций по поводу удаления грыжи. Медики называют углеродные материалы материалами ХХI века.

- Ну и в качестве резюме, Николай Борисович, что бы вы хотели пожелать самарским изобретателям?

- Всем изобретателям желаю новых творческих успехов, новых изобретений и, конечно, более активной работы по защите интеллектуальной собственности.

т и факс. (846) 9-50-64-36, моб. 8-927-294-40-32, nikbltin@rambler.ru

Роль патентно-технической экспертизы по делам о признании нарушения исключительного права истца на ОПС

Основная масса судебных дел о нарушении исключительных прав на объект промышленной собственности (ОПС) держится на трех китах:

1. Установление факта использования ответчиком объекта промышленной собственности.
2. Проведение экспертизы (экспертиз).
3. Выполнение экономического расчета для определения убытков, нанесенных истцу и суммы иска.

В большинстве случаев экспертиза проводится для установления факта использования ОПС, но она может иметь и самостоятельное значение и перед экспертом могут быть поставлены и другие вопросы, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства.

Например, могут возникнуть вопросы об эквивалентности или неэквивалентности существенных признаков сравниваемых ОПС и реального объекта, о несущественности признака независимого пункта формулы изобретения (полезной модели), о праве преждепользования, об идентичности двух патентов и т. д. Наиболее часто перед экспертом ставят вопрос «Используются ли все признаки патента на ОПС в используемом ответчиком техническом решении?»

В претензии следует кратко, но четко изложить суть дела и привести доказательства нарушения прав ответчика с позиции истца. Не запрещено подавать претензии без заключений и экспертиз, но это делается чрезвычайно редко.

Правовая основа экспертизы для арбитражного процесса изложена в ст. 79-84 АПК РФ. К сожалению, законодательство не в состоянии предусмотреть все варианты и тонкости каждого конкретного дела. Учитывая, что двух одинаковых дел не может быть, полезно иметь некоторое обобщение уже имеющейся практики для того, чтобы в конкретной ситуации воспользоваться чужим опытом, а не экспериментировать самому, с потерей времени, средств и с риском проиграть дело.

Сразу же следует четко разделить экспертные заключения на два вида:

- несудебные (инициативные),

- судебные, назначенные судом в соответствие с АПК РФ и ГПК РФ.

НЕСУДЕБНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Несудебные заключения могут быть (и это желательно) предоставлены в суд заинтересованными сторонами по собственной инициативе на начальной стадии судебного процесса (при подаче иска в суд). Можно конечно подносить экспертные заключения по одному и по мере проведения судебных заседаний, но это приведет к неоправданному затягиванию процесса, или к принятию нежелательного для истца решения на первом же заседании суда. Тогда возникает вопрос, на который нет ответа в законодательстве (которое регламентирует порядок проведения только судебной экспертизы): сколько экспертных заключений следует приносить в суд.

Судебная практика и мой собственный опыт показал, что чем больше, тем лучше, разумеется, в рамках разумной достаточности.

 На это есть следующие причины:

1. Довольно часто бывают случаи, когда стороны приносят заключения с противоположными выводами. Это возможно или из-за недобросовестности одного из экспертов (ложное или просто неграмотное заключение) или из-за того, что некоторые патентно-технические вопросы допускают неоднозначный ответ. Например, один эксперт считает, что  два сравниваемых признака эквивалентны, а другой – нет. При такой коллизии помогает предоставление нескольких заключений в свою пользу при подаче иска (до трех - четырех) против одного у противоположной стороны, или оформление заключения, подписанного несколькими специалистами (комиссионное или комплексное). Такой подход не приведет к большим затратам, потому, что инициативное заключение обычно обходится в 10…15 тыс. рублей и только для очень сложного дела бывает несколько дороже, а назначенная судом экспертиза, по имеющимся у меня данным стоит от 40 до 300 тыс. рублей. Следует учитывать, что при срочном оформлении заключения, его стоимость возрастает в два раза. В большинстве случаев истцы инициативные заключения берут у специалистов своего региона, а судебную экспертизу проводят, привлекая специалистов Москвы или С. - Петрбурга.
2. Достаточно часто при таком подходе (предоставление достаточного количества инициативных заключений) дело завершалось в пользу ответчика уже на первом заседании суда, судебная экспертиза не проводилась, а  ответчик не обращался в вышестоящую инстанцию.
3. Отношение суда к таким (инициативным) заключениям как к заключению специалиста или как к письменному доказательству. Кстати, в Палате по патентным спорам такие заключения почему-то игнорируются. Кроме того, Палата по патентным спорам не признает отчеты о патентном поиске, выполненные ФИПС., т. е. если в отчете, например для полезной модели, выполненном по договору с ФИПС  указано по всем пунктам А – нет новизны, то у Вас нет гарантии, что патент на полезную модель можно аннулировать из-за несоответствия его критерию «новизна».

  - Но дает ли большое количество экспертиз 100% гарантии выигрыша дела по ОПС?

  - Если недобросовестно оформить иск, опоздать на заседание суда, потерять оригинал патента, а также потерять доказательства – то не дает. 

При выборе специалистов и оформлении заключений (инициативных экспертиз) в первую очередь возникает вопрос о характере экспертизы. Здесь нет вообще никаких рекомендаций, но уже можно сделать небольшую и неполную классификацию.

Основные виды экспертиз по содержанию:

1. Патентная.
2. Техническая.
3. Патентно-техническая.

       Не следует лукавить, утверждая, что экспертиза, проведенная академиком, или большим коллективом ученых университета более правильная, чем, выполненная патентным поверенным. Научный или технический специалист может дать достаточно хорошее техническое (или научно-техническое заключение), от которого не будет никакой пользы  ни для сторон, ни для суда, по той простой причине, что не обладая знаниями патентного законодательства, он не может реально оценить использован или нет ОПС в анализируемом объекте.

     Для суда гораздо большую пользу дает патентное заключение. Но достаточно часто, кроме патентного заключения требуется получить и техническое заключение. При такой ситуации возможны два варианта: мы получаем одно патентное заключение и одно или несколько независимых технических заключений или оформляем одно патентно-техническое заключение нескольких специалистов (комплексное), один из которых обязательно должен быть патентоведом.

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

При назначении судебного эксперта возникает множество проблем, кроме проблемы более значительного размера оплаты, требующих разрешения. Например, кто конкретно может быть назначен судебным экспертом по делам, касающимся ОПС.

Наиболее вероятные кандидаты на роль судебного эксперта: эксперты ФИПС и патентные поверенные. По известным причинам стороны и суд предпочитают в качестве эксперта поручить дело эксперту ФИПС. Но здесь могут возникнуть проблемы. Нецелесообразно экспертизу, например, изобретения на технический объект поручить эксперту из отдела товарных знаков, пром образцов или отдела медицины. Но еще хуже, если экспертиза будет поручена эксперту отдела ФИПС, выдавшего патент, в идеале – эксперту, выдавшему анализируемый патент. В таком случае, мне кажется, нарушится принцип независимости эксперта.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007) в  ст. 4 определяет принципы государственной судебно-экспертной деятельности, среди которых названы принципы: независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В последние годы возникла еще одна проблема. Некоммерческая организация «Судэкс» организовала выдачу сертификатов судебных экспертов системы добровольной сертификации. Как и всякое дело, оно имеет две стороны: положительную и отрицательную. Не останавливаясь подробно на плюсах (проверка знаний на экзамене) отметим несколько недостатков. В сертификате имеется единственная запись: «Основы судебной экспертизы». При таком подходе не известно, по каким объектам ОПС и вообще, может быть не по ОПС, эксперт имеет право проводить экспертизу: по товарным знакам, по пром. образцам или изобретениям. Кроме того, некоторые судьи отдают предпочтение сертифицированным экспертам, необоснованно ущемляя права других специалистов и не учитывают, что сертификация не обязательная, а добровольная.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 316 – ФЗ «О патентных поверенных»    патентные поверенные могут выступать в роли судебного эксперта, тем более давать заключение специалиста, без лицензий и сертификатов.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Если доказательств и инициативных экспертиз окажется недостаточно для принятия судом решения, то назначается судебная экспертиза. В современном арбитражном процессе, построенном на принципах состязательности и процессуального равноправия сторон, большое значение приобретают проблемы доказывания и доказательств. Как одно из средств доказывания, весьма широко используется заключение эксперта, которое имеет статус доказательства и приравнивается к другим письменным доказательствам, представленным по делу. Учитывая, что эксперт выражает научно обоснованное и компетентное мнение, результаты судебной экспертизы обычно являются решающим аргументом в споре. Порядок проведения экспертизы в арбитражном процессе регламентируется ст. 82…87 АПК РФ.

В арбитражном процессе ( ст.82 АПК РФ) суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (в отличие от гражданского процесса, где назначение судебной экспертизы осуществляется судом независимо от волеизъявления сторон). Заинтересованной стороне необходимо заранее сформулировать цель назначения экспертизы: «для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний». Именно наличие вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, в делах, связанных с нарушением прав на интеллектуальную собственность (в частности, нарушение патента на изобретение), обусловило необходимость при рассмотрении подобных дел проведения патентно-технической судебной экспертизы.

В отличие от инициативной экспертизы проведение судебной экспертизы вызывает ряд дополнительных проблем: более высокая стоимость экспертизы, затруднения в выборе эксперта, согласование с экспертом организационных вопросов, например с выездом, или без выезда к месту нахождения исследуемого объекта будет проводиться экспертиза. Довольно интересный вопрос, по которому нет однозначного ответа в законодательстве: обязательно ли эксперт, кроме документации должен исследовать анализируемый объект. Большинство юристов на этот вопрос ответят утвердительно, но это далеко не так. Проверка факта внедрения изобретений на крупных предприятий СССР показала, что в 90 % случаев невозможно исследовать объект по ряду причин. Например, для такого исследования необходимо на несколько дней остановить ядерный реактор, гидротурбину мощностью в несколько мегаватт или разобрать и собрать с ухудшением балансировки авиационный двигатель. Даже остановить и разобрать станок никто не позволит. Поэтому на практике по молчаливому согласию сторон экспертиза производилась только по документации, например, сравнивались патент (раньше А. Св.) и чертеж. Это положение следовало бы закрепить законодательно, например в АПК и ГПК.

ЭКСПЕРТИЗА В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Порядок назначения экспертизы в судах общей юрисдикции отличается от экспертизы для арбитражных дел и регламентируется ст. 79…87 ГПК КР. Согласно ст. 79   судья самостоятельно назначает экспертизу и выбирает эксперта.

Для примера можно привести одно подобное дело, которое благополучно завершилось в первой инстанции и в дальнейшем решение не обжаловалось в вышестоящих инстанциях.

Это дело касалось вопроса нарушения исключительных прав, вытекающих из патента на изобретение на конструкцию станка. Станок предназначался для пищевой промышленности. Было изготовлено около ста таких станков. С автором лицензионное соглашение не было заключено. Судья назначил экспертную комиссию из трех человек: двух патентных поверенных и председателя областного совета ВОИР. При этом предполагалось, что суд примет решение с учетом мнения большинства. Предложено на собственное усмотрение оформить три экспертных заключения, если мнения экспертов разойдутся, или одно общее при совпадении выводов. Это согласуется с требованиями ст. 83 ГПК РФ «Комиссионная экспертиза». Комиссионная экспертиза, в отличие от комплексной подразумевает привлечение двух или более экспертов в одной области знания (в этом примере - патентоведение). Учитывая, что мнение трех экспертов совпало, суд вынес положительное решение. Опыт показал, что привлечение двух специалистов недостаточно, т. к. при их разногласии будет необходима повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ).

По поводу привлечения ВОИР к экспертизе следует заметить следующее. В доперестроечный период ВОИР был единственным защитником изобретателей. В последующее время появились патентные поверенные и судебные эксперты, а ВОИР постепенно потерял свои позиции. Кроме того, если в составе структуры ВОИР, нет ни одного патентного поверенного, то, учитывая, что ВОИР – это общественная организация, его привлечение для экспертизы кажется весьма сомнительным.

Таким образом, применение в арбитражном процессе и в судах общей юрисдикции инициативных заключений может оказаться очень полезным, оказать решающее влияние на ход судебного процесса и в большинстве случаев позволит обойтись без судебной экспертизы. Хорошая подготовка на этапе досудебного разбирательства уменьшит затраты времени и материальные затраты в процессе судебного разбирательства.

© 2010 г. Все права защищены. Для журнала «Интеллектуальная собственность", № 7, 2010 г.

 

Патентный поверенный РФ Болотин Н. Б.

Рег. № 466

г. Самара, т. (846) 9-50-64-36

  

  

 

Досудебное разбирательство по делам о нарушениях патентных  прав

Н. Болотин, Патентный поверенный РФ,

(г. Самара)

В статье приведен обзор собственной практики автора по некоторым судебным делам, касающимся изобретений, представляющим интерес для изобретателей и патентообладателей. Предложено на этапе досудебного разбирательства подготовить достаточное количество экспертиз (заключений специалистов) для усиления позиции истца и делается вывод решающем влиянии экспертных заключений на решение суда.

Ключевые слова: Права патентообладателей, права изобретателей, судебная экспертиза, патентная экспертиза, патентно-техническая экспертиза.

N. BOLOTIN, patent confidant RF

              (City Samara)

In article is brought review own practical persons author on some suits, concerning inventions, being of interest for inventors and assignee. It Is Offered in step of досудебного hearing to prepare the sufficient amount of the expert operations (the conclusions specialist) for reinforcement of the positions of the plaintiff and is done conclusion solving influence of the expert conclusions on decision of the court.

Keywords: Right assignee, right of the inventors, judicial expert operation, patent examination, patent-technical expert operation.

В последние годы появилась значительная практика рассмотрения судебных споров, касающихся патентных прав, в том числе на изобретения, промышленные образцы и полезные модели. Особенно много дел по товарным знакам.

Дела, касающиеся изобретательских прав, связаны с:

— установлением факта нарушения ответчиком патентных прав патентообладателя;

— защитой прав изобретателей в части невыплаты авторского вознаграждения, полагающегося за использование служебного изобретения;

— невыполнением условий лицензионного договора (невыплатой лицензионных платежей или выплата в неполном объеме).

В процессе досудебного разбирательства нужно выяснить, стоит ли вообще начинать дело; каковы шансы выиграть иск; подведомственность и подсудность спора; какие материалы требуются для возбуждения дела и обеспечения его благополучного исхода. Кроме того, следует произвести экономические расчеты и оформить претензию.

Перед тем как обратиться в суд, полезно попытаться урегулировать дело мирным путем, то есть предъявить своему контрагенту претензионные требования. У досудебного порядка урегулирования споров есть ряд преимуществ, приводящих к снижению общих затрат истца.

Урегулирование спора до суда позволяет избежать лишних расходов (оплата государственной пошлины, услуг юриста и судебной экспертизы).

Вероятность положительного решения зависит от того, сможет ли ответчик, если ему будет предъявлен иск о нарушении патентных прав, доказать, что он спорное техническое решение не использует или изготавливает другую модификацию изделия, или обладает правом преждепользования, или опровергнет ваш экономический расчет.

Если истец и ответчик — юридические лица, следует обращаться в арбитражный суд. В связи с нарушением патентных прав иногда полезно возбудить дело по ст. 147 УК РФ, но такая практика в нашей стране пока очень незначительна. Нужно учитывать, что убытки от нарушения патентных прав достаточно велики.

Что касается доказательств, то наиболее эффективное — заключения (экспертизы) специалистов. Документы и печатные издания, будучи доказательством, не отвечают сами по себе на вопрос, нарушены ли права. Анализ, проведенный истцом (заинтересованной стороной, к тому же обычно не обладающей специальными (например, в области патентоведения) знаниями), недостаточно квалифицирован, а мнение, изложенное истцом в претензии или иске, с большой натяжкой допустимо считать доказательством.

Следует четко разделить экспертные заключения на два вида:

Ú несудебные (инициативные) — это обычное заключение специалиста, если для исследования привлечен не имеющий соответствующей лицензии или сертификата, или экспертное заключение, если исследование проводит сертифицированный эксперт;  

Ú судебные, назначенные судом в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ.

Несудебные заключения желательно предоставить в суд по собственной инициативе на начальной стадии судебного процесса (при подаче иска).

В большинстве случаев экспертиза проводится для установления факта использования изобретения, но она способна иметь и самостоятельное значение. Эксперту могут быть заданы другие вопросы, которые возникнут в ходе судебного разбирательства и их заранее трудно предугадать. Например, эквивалентности или неэквивалентности существенных признаков сравниваемого изобретения и реального объекта, о несущественности признака независимого пункта формулы изобретения (полезной модели), о праве преждепользования, об идентичности двух патентов и т. д. Чаще всего эксперта спрашивают, «использован ли в продукте или способе, производимом или используемом ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте, принадлежащем истцу, формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?».

При необходимости установить факт использования изобретения (патента) в претензии следует четко изложить суть дела и привести доказательства нарушения ответчиком прав истца, например, в виде сравнительной таблицы существенных признаков, рекомендованной ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения». Это сравнение выражает мнение истца и не является доказательством. Подавать претензии без доказательств (как правило, заключений и экспертиз), не запрещено, но это делается чрезвычайно редко.

Правовая основа судебных дел в связи с нарушением патентных прав в гражданском и уголовном делах несколько отличается. В уголовном деле доказательства добывают следователи прокуратуры, а не потерпевшее лицо (истец), как в гражданском процессе.

К сожалению, законодательство не в состоянии предусмотреть все варианты и тонкости каждого конкретного дела. Поэтому необходимо обобщение уже имеющейся практики для того, чтобы в сложившейся ситуации воспользоваться чужим опытом, а не экспериментировать самому, с теряя время, средства и рискуя проиграть дело.

Судебная практика показывает, что чем больше заключений подготовит истец, тем больше вероятность выиграть дело.

Довольно часты случаи, когда стороны приносят заключения с противоположными по смыслу выводами из-за недобросовестности одного из экспертов (ложное или просто неграмотное заключение) или из-за того, что некоторые патентно-технические вопросы допускают неоднозначный ответ. При указанной коллизии помогает предоставление нескольких заключений. Возможно также оформление заключения, подписанного несколькими специалистами (комиссионное или комплексное). Получение нескольких заключений, как правило, не требует больших затрат и нередко позволяет завершить дело в пользу истца уже на первом заседании суда и не проводить судебную экспертизу, стоимость которой существенно дороже инициативных заключений.

В Палате по патентным спорам, которая не является судебной инстанцией, но ее работа организована по принципу судебного заседания, такие заключения игнорируются. Кроме того, Палата по патентным спорам, как правило, не признает отчеты о патентном поиске, выполненные ФИПС (Федеральным институтом промышленной собственности). Если в отчете, например для полезной модели, выполненном по договору с ФИПС по всем пунктам формулы полезной модели указан индекс «Х», обозначающий, что нет новизны, то отсутствуют гарантии, что патент на полезную модель удастся аннулировать из-за его несоответствия критерию «новизна».

Если получены противоречивые заключения, проще всего предположить, что одно заключение правильное, а другое заведомо ложное и один из экспертов должен нести ответственность по ст. 307 УК РФ, но это не так. Как уже отмечалось, наиболее частая причина подобного явления – привлечение некомпетентного эксперта. Бывает и так, что истец, уверенный в своей правоте, получает заключение против самого себя.

При выборе специалистов и оформлении заключений (инициативных экспертиз) в первую очередь возникает вопрос о характере экспертизы. Основные виды экспертиз по содержанию: патентная, техническая (научно-техническая или чисто научная), патентно-техническая.

Технический специалист может дать толковое техническое (или научно-техническое) заключение, от которого не будет никакой пользы ни для сторон, ни для суда по той причине, что, не будучи знаком с патентным законодательством, он не способен реально оценить, использовано или нет изобретение в анализируемом объекте.

Для суда гораздо важнее патентное заключение. Но часто кроме патентного требуется и техническое заключение. В такой ситуации вероятны три варианта: 1) получить одно патентное заключение либо 2) одно или несколько независимых технических заключений или 3) оформить одно патентно-техническое заключение (комплексное) нескольких специалистов, один из которых обязательно должен быть патентоведом. Наиболее оптимальный вариант – получить патентно-техническое заключение у патентного поверенного, специалиста в определенной области знаний. Это обычно нетрудно сделать, так как почти все патентные поверенные имеют высшее техническое образование и опыт работы.

 

Для примера приведу случай, когда спорящие стороны принесли в суд по одному заключению от одной из многочисленных академий наук и от патентного поверенного. В первой инстанции суда заключение академии наук произвело впечатление, но во второй и третьей инстанциях сторона, использовавшая патентное заключение академии наук, проиграла дело из-за того, что заключение было выдано лицом, не имеющим на то полномочий.

 

Обязательно ли эксперт помимо документации должен исследовать анализируемый объект? Большинство юристов ответят утвердительно, потому что экспертизу принято считать более качественным доказательством. К сожалению, это далеко не так.

 

Изучение внедрения изобретений на крупных предприятиях СССР показало, что в 90 процентах случаев невозможно исследовать объект по ряду причин, например из-за остановки производства необходимо разобрать агрегат и т. д. Поэтому, как правило, по молчаливому согласию сторон экспертиза производилась только по документации, например, сравнивались патент (раньше авторские свидетельства СССР) и чертеж. Это не ущемляло чьи-то права и не вело к конфликтам, потому что пр