ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДЛЯ ЭТОГО СУДЕБНОГО ДЕЛА

Судебная практика по изобретениям, аннулирование патента, восстановление патента, экспертное заключение по изобретениям, защита интеллектуальной собственности, судебная практика 

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О соответствии критерию «изобретательский уровень» совокупности существенных признаков по патенту РФ № 2080510 с приоритетом от 29.05.1995 г.

«Соединение эмалированных труб»

Авторов: Казакова В. А., Колеснева С. В., Сынтина Е. П., Канащук Н. Н.

Основные критерии изобретения определены «Патентным Законом РФ» № 3518-1 от 23 сентября 1992 года с дальнейшими изменениями и дополнениями.

С учетом того, что на дату приоритета заявки на изобретение № 95108103/06 действовали вышеупомянутый «Закон» и «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение», утвержденные Роспатентом 20.09.1993 г., далее «Правила», анализ соответствия предполагаемого изобретения должен осуществляться на основании этих нормативных документов.

На дату проведения заседания Палаты по патентным спорам действовали «Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели», утвержденные приказом Роспатента от 31.03.2004 г. № 43 и «Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам».

В «Патентном законе РФ» имелись в период подачи заявки на изобретение и в настоящее время много недоработанных положений, поэтому «Патентный Закон РФ» позволяет по желанию эксперта, как выдать патент на любое техническое решение, так и отказать в этом заявителю.

Данное утверждение основано на практике субъективного применения ст. 4 "Условия патентоспособности изобретения"... Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Анализ текста данной статьи вызывает сразу несколько вопросов: 1. Каковы критерии определяющие "специалиста"?

 

 

 

2. Что подразумевается под термином "явным образом"?

3.  Каковы критерии определяющие "уровень техники"?

Как показывает практика (и нормативные документы Роспатента) при применении данной правовой нормы, эксперт в своем сознании формирует некие образы "специалиста" и "уровень техники", а затем соотносит их с заявленным автором техническим решением. На основании таких умственных, субъективных действий принимается решение, имеющие юридические последствия в виде наличия или отсутствия исключительных прав заявителя подтвержденных Патентом на изобретение.

Поскольку эксперт - человек, то указанные в ст. 4 «Закона» критерии, явно зависят от знаний эксперта. Следовательно, в сознании одного эксперта эти "специалисты" и "уровни техники" могут быть одни, а в сознании другого - иными, т. е. один эксперт может посчитать одну и ту же заявку достойной выдачи патента, а другой эксперт - нет.

Согласно основам Права, применение «Закона» не может зависеть от знаний или субъективного мнения лица, его применяющего. Тем более, что такие расплывчатые критерии как «специалист» и «уровень техники» нельзя применять для анализа конкретных технических решений. Как уже говорилось выше, эксперт является человеком со своим уровнем знаний, на основании которого он и формирует какие-то образы. Но эксперт не может знать абсолютно все, что известно в данной области техники. Следовательно, необходимо признать, что формирование образов «специалиста» и «уровня техники» происходят некорректно (из-за неполноты знаний эксперта), или на формирование данных образов воздействовали и некие неизвестные эксперту, но существующие знания. Но тогда следующим шагом необходимо признать влияние на формирование данных образов и неоткрытых знаний, которые также неизвестны эксперту. К тому же совершенно не ясно, какие «специалисты» и «уровень техники» имеются в виду, в какой стране. Подразумевается, что техническое решение не должно быть

 

 очевидным для специалиста средней квалификации.   Кого из них имеет в виду эксперт

при проведении экспертизы заявки на изобретение?

С точки зрения методологии, критерии «специалиста» и «уровня техники» являются субъективной абстракцией, неприменимой в законодательстве. Критерий «явным образом», также субъективный, вообще выводит процедуру экспертизы заявок на изобретение в область абстракций второго порядка. Поскольку эксперт должен не только представить в своем сознании некоего «специалиста», но и наделить его неким самостоятельным сознанием, логикой и механизмом принятия решений, с помощью которых данный «специалист», вместо эксперта Роспатента, и принимает решение о соответствии заявки критерию патентоспособности «изобретательский уровень».

Обычно экспертиза заявок на изобретение длится годами, поэтому эксперт Роспатента должен уметь перемещаться вместе со «специалистом», «уровнем техники» и «явным образом» на месяцы и годы в прошлое до даты приоритета с точностью до дня. Для этого эксперт должен хранить в своем сознании и однозначно представлять «специалиста» и «уровень техники» на каждый день в прошлом, настоящем и будущем, что в принципе невозможно сделать ни одному человеку.

Оценка критерия «изобретательский уровень» должна проводиться по «Правилам».

Согласно п. 19.5.3 (3) Правил "Не признаются соответствующими критерию изобретательского уровня изобретения основанные, в частности... - на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых, и связь между которыми, осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;"

Если оставить в стороне рассуждения об "известности" (кому?) "частей, правил, рекомендаций и результатов" к которым применимы все вышеприведенные соображения о "следовании явным образом специалисту", то можно сделать только один вывод:

-   разработчики   данных   «Правил»   полагают,   что   изобретения   могут   создаваться

преимущественно из неизвестных никому частей, с неизвестными свойствами. Реально все изобретатели создают из того, что им известно (как и любому человеку), ни из чего другого он изобретать не может. Поэтому на практике это положение или не применяется или применяется чрезвычайно редко, например, в «пионерском изобретении». Гораздо чаще для получения нужного результата, изобретатель применяет известные устройства и способы.

Основное положение «Правил» состоит в том, что, применение известных элементов, в качестве дополнительных к прототипу признаков должно дать объекту другие свойства, нежели те которые они придают обычно ранее известным объектам. Это реализуется только в том случае, если этот новый признак рассматривать в общей совокупности с другими признаками, а не отдельно, в отрыве от общей ситуации. Т. е. новые признаки могут придавать объекту не одно известное свойство, а два или более: ожидаемое и в совокупности со всеми другими существенными признаками изобретения -новое неожиданное свойство.

В соответствии с «Правилами» проведен анализ формулы изобретения, представленной авторами в первоначальном варианте с присоединением п. 2 формулы изобретения к независимому п. 1.

Это объясняется тем, что экспертиза ФИПС в своем решении о выдаче патента определила перечень существенных признаков, не проанализировав наиболее важный существенный признак «полость между внутренней поверхностью труб и выточкой втулки заполнена адгезионным материалом». Как следует из первоначального текста описания и формулы изобретения (Приложение 1) это признак является существенным и в первую очередь влияет на технический результат. Палата по патентным спорам не исправила эту ошибку и, используя неверные предпосылки пришла к неверным выводам.

 

Экспертиза выдала патент на изобретение со следующей формулировкой формулы

изобретения.

ФОРМУЛА ИЗОБРЕТЕНИЯ

1.  Соединение эмалированных труб, содержащее две трубы с внутренним эмалевым
покрытием и втулку, установленную коаксиально внутри них с образованием в
зоне стыка труб полости, отличающееся тем, что оно снабжено уплотнительными
элементами, на наружной поверхности втулки выполнена кольцевая проточка, а в
среднем   сечении   последней   заодно   с   телом   втулки   выполнены  радиальные
упорные выступы, при этом на концевых участках втулки выполнены кольцевые
канавки, в которые установлены уплотнительные элементы, и заходные конусы,
между наружными  поверхностями  которых и  внутренней  поверхностью труб
размещен материал с адгезионными свойствами по отношению к упомянутым
поверхностям.

1. Соединение по п.  1, отличающееся тем, что наружные поверхности проточки
   втулки покрыты теплоизоляционным материалом.

Следует обратить внимание, что признак: «размещен материал», или два признака: «размещен материал» и «полость заполнена» с правовой точки зрения значительно изменяют объем защиты, истребуемый авторами и имеют разный технический результат.

В качестве прототипа можно принять изобретение по патенту США № 5346261, но смена прототипа не повлияла на первоначальные претензии авторов.

С учетов первоначальной редакции формулы изобретения и Первоначального текста описания представленного авторам на экспертизу, определились 4 существенных признака отличительной части первого независимого пункта формулы изобретения:

1.   Наличие заходных конусов на втулке.

1. Выполнение заходных конусов на концевых участках втулки.
   1. Между    наружными    поверхностями    заходных    конусов    и    внутренней
      поверхностью труб размещен адгезионый материал.

4.  Полость между внутренней поверхностью труб и выточкой втулки заполнена
адгезионным материалом. Признак присутствовал в первоначальной редакции
формулы изобретения и был необоснованно упущен экспертизой. 

Кроме того, допущена значительная неточность: признак «радиальные упорные выступы жестко связанные с телом втулки» необоснованно перенесен в ограничительную часть. В прототипе его нет. Выступы в противопоставленном источнике имеются, но они выполнены не на втулке, а на пружинных планках, что придает устройству другие свойства, т. е. анализ этого признака проведен неправильно.

В решении Палаты по патентным спорам от 14.05.2005 г. проанализировано только три из четырех отличительных существенных признака изобретения и приведены ссылки на четыре источника информации:

1. Патент США № 5346261.

1. Патент США № 3508766.
2. Справочник П. И. Орлов «Основы конструирования, Машиностроение, 1977, книга
   2, с. 41-42 и с. 182-183.
3. А.св. СССР №1648696.

Этот анализ является неполным, основанным на неверных предпосылках, а выводы, сделанные по результатам такого анализа необоснованными.

АНАЛИЗ СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ИЗОБРЕТЕНИЯ:

1. Признак «Выполнение на концевых участках втулки конусов»- по мнению Палаты по патентным спорам имеется в Патенте США № 3508776. Реально этот признак известен.

 

2.   Признак  «Наличие  заходных  конусов»  в  запатентованном  авторами  техническом

решении и в конструкции по патенту США № 3508766 выполняют три функции: применяются для облегчения захода внутрь труб, осуществляют центрирование двух участков трубы и обеспечивают дополнительную герметизацию полости между втулкой и трубой.

Этот признак известен из патента США № 3508766.

1. Признак   «Между   наружными   поверхностями   заходных   конусов   и   внутренней
   поверхностью труб размещен адгезионный материал». Этот признак также известен из
   пат. США №3508776. .
2. Признак «Заполнение полости между внутренней поверхностью труб и выточкой
   втулки адгезионным материалом» не анализировался и не известен из приведенных
   Палатой по патентным спорам источников информации.

Это признак был приведен в первоначальных материалах заявки и не был проанализирован экспертизой при вынесении положительного решения. Очевидно, эксперт посчитал, что размещение материала и заполнение это эквивалентные признаки и объединил признаки 3 и 4.

Из пат. США № 5346261 и патента США № 3508766 известно, что применяется либо кольцевая пластина, либо асбестовая прокладка, которые устанавливаются между трубами и втулкой. Это сделано, чтобы не прожечь участок трубы под сварным швом. Объем между трубами и втулкой в известных источниках информации: патент США № 5346261 и № 3508766 остается незаполненным. В результате при длительной эксплуатации трубопровода в условиях частой смены температуры и наличия агрессивной среды уплотнения на концах втулок растрескиваются и агрессивная среда, содержащаяся в транспортируемом продукте, например, окислы серы, проникает в этот объем и вызывает коррозию сварного шва изнутри.

 

 

Авторами изобретения по патенту РФ № 2080510 предложено полностью залить

полость между втулкой, трубой и уплотнениями для обеспечения абсолютной герметичности сварного участка и устранения недостатков, которые присущи сварному стыку по патентам США приведенным выше.

Раздельное рассмотрение отличительных существенных признаков привело к неправильному толкованию положительного результата, который они придают в итоге устройству в целом. Например, ссылка на известность применения конусов по книге Орлов П. И. «Основы конструирования», том 2, изд. 1977, с. 42 и 42 доказывает только получение одного технического результата: облегчение сборки.

На основании «Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели», утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2004 г. № 43 «Заявитель может представить также дополнительные сведения о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, которые могут изменить первоначальный вывод о несоответствии этого изобретения условию изобретательского уровня».

Этот документ разработан Роспатентом, в структуру которого входят и ФИПС и Палата по патентным спорам, т. е. он обязателен к исполнению. На основании этих рекомендаций заявитель вправе на любой стадии и в любое время может уточнить определение технического эффекта и экспертиза может пересмотреть вывод о несоответствии заявленного технического решения этому критерию.

Заявитель в первичных материалах заявки и в Жалобе против аннулирования патента РФ № 2080510 указывал, что сравнительные испытания втулок, экспортируемых из США и изготовленных по патенту РФ № 2080510 показали преимущество последних в условиях эксплуатации с резкоизменяющимися температурными условиями Сибири и Крайнего Севера. Это обстоятельство не учтено при экспертизе, проведенной Палатой по патентным спорам.

На основании этого при экспертизе следовало учитывать технический результат от использования изобретения по патенту РФ № 2080510 в редакции «Обеспечение улучшения защиты сварного шва в условиях эксплуатации с резкоизменяющимися температурными условиями».

Так как ни один из противопоставленных нам источников информации не содержит сведений о достижении такого результата, «изобретательский уровень» предложенного технического решения является бесспорным.

 

ВЫВОДЫ:

1. Решение Платы по патентным спорам от 14.05.2005 г. незаконно, т. к.
   анализ   существенных  отличительных  признаков  при  его  вынесении
   выполнен не в полном объеме.
2. Изобретение    по    пат.    РФ    №    2080510    соответствует    критерию
   «изобретательский уровень».
3. Аннулирование патента РФ № 2080510 выполнено ошибочно.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Первоначальные материалы заявки

2.  Свидетельство патентного поверенного,

 

Патентный поверенный РФ: Рег. № 466 р.т. (846) 9-50-64-36 

Болотин Николай Борисович 443112,  г. Самара, Крайняя, 18-17 

 

Подпись:

                                                                    М. П.

Дата